Часто приходится слышать мнение, что затраты на систему пожаротушения составляют ощутимую часть бюджета, однако при возникновении пожара, например на резервуаре, тушение не поможет избежать последующего демонтажа, а хранящийся продукт не удастся использовать без дополнительной переработки. Это верно, но следует помнить: тушение осуществляется главным образом для того, чтобы защитить соседние объекты, — ибо только отсутствие горения является гарантией их безопасности.
Помимо требований нормативных документов, иногда хочется на уровне здравого смысла понять целесообразность затрат. Попробуем проследить логическую цепочку обеспечения пожарной безопасности некоего объекта.
Приведённые ниже рассуждения носят общий характер, а сделанные выводы не учитывают конкретной специфики реального объекта — хотя и соответствуют, с высокой долей достоверности, именно защите нефтегазовых предприятий.
Без стационарной системы пожаротушения можно обойтись в ряде случаев:
При этом надо учитывать: содержание пожарной охраны и приобретение техники тоже требуют затрат. Позднее прибытие подразделений может привести не только к увеличению масштабов пожара, но и к росту расхода огнетушащих веществ в несколько раз — как из-за большой площади, так и вследствие накопления в зоне пожара тепла.
Поскольку перечисленные условия выполнимы далеко не всегда, напрашивается вывод о необходимости применения стационарных установок пожаротушения на промышленных предприятиях с высокой концентрацией пожароопасных веществ.
Для эффективного пожаротушения важно понимать механизм воздействия каждого вещества. Порошковые и газовые составы воздействуют только на факел пламени и не обладают охлаждающим воздействием на зону пожара и горючий материал. Их применение целесообразно только на начальной фазе, когда в зоне возгорания не накопилось большого количества тепла. Если горение продолжалось достаточно долго или горючее уже имело высокую температуру, такой состав лишь на короткое время ликвидирует пламенное горение: когда концентрация порошка или газа снизится, произойдёт повторное воспламенение.
У воды и пены этого недостатка нет. Однако вода, обладая прекрасным охлаждающим эффектом, не может изолировать пары горючего от кислорода воздуха. Механическим препятствием для встречи молекул горючего и окислителя может быть либо сам объём пены (пена средней кратности из углеводородного пенообразователя), либо плёнка раствора, если применяется фторсинтетический плёнкообразующий пенообразователь. Современные составы типа AFFF обладают ещё одним преимуществом: образуемая их раствором плёнка способна самопроизвольно затягиваться и препятствовать повторному воспламенению.
Использование современных пенообразователей в сочетании с лафетными стволами (мониторами) высокой производительности существенно расширяет тактические возможности подразделений — за счёт увеличения расстояния и высоты, на которые может быть доставлена низкократная пена (до 100 и более метров).
В некоторых случаях для ликвидации пожара в зданиях и сооружениях эффективны объёмные способы тушения. Современный подход здесь — использование высокократной пены: в процессе ликвидации она осуществляет искусственное секционирование помещения, препятствуя распространению пожара, смачивает и охлаждает все предметы и материалы. Преимущества пены и в этом случае очевидны.
До недавнего времени к переводу автоматических установок на ручной пуск прибегали из-за большого количества ложных срабатываний пожарной автоматики. В некоторых случаях причиной становятся токсичность огнетушащего вещества, потеря видимости в помещении и проблемы эвакуации персонала. В то же время автоматизация всех сфер деятельности — одно из основных направлений развития общества.
Таким образом, лучший выбор — ликвидация пожара автоматической пенной установкой с использованием современных пенообразователей.
Сразу согласимся с оппонентами: это не самое дешёвое, но самое надёжное решение. Затраты на систему пожаротушения можно сравнить с расходами на страхование предприятия — причём, в отличие от страхового взноса, приобретённые огнетушащие вещества и пожарная техника могут быть использованы для защиты других объектов или просто проданы, если в них отпала надобность.
Можно. В подтверждение — несколько реальных доводов.
Вместо пенообразователя с рабочей концентрацией в растворе 6 % можно использовать модификации с концентрацией 3 % или даже 1 %. Существенно снижается стоимость единицы рабочего раствора, сокращается объём закупаемого пенообразователя — а значит, требуется меньше ёмкостей для хранения и дозирования и меньшие помещения, что снижает капитальные затраты на строительство и эксплуатацию. Для объекта, которому требуется примерно 12 тонн 6-процентного пенообразователя, такая экономия может составить до 50 %. Экономическая целесообразность подтверждается и большим гарантийным сроком хранения — более 15 лет.
Есть и другие возможности снижения затрат — они относятся к прогрессу в области инженерных решений:
Поможем оценить, что выгоднее для вашего объекта: 6 %, 3 % или 1 %. Подберём марку под условия эксплуатации — в базе подбора аналога более 160 позиций.
Оставить заявку